Гарантийные обязательства по договору подряда судебная практика

Верховный Суд рассмотрит спор о гарантийном удержании по договору подряда

Гарантийные обязательства по договору подряда судебная практика

Определением от 11 июля 2016 г. № 301-ЭС16-4469 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ передано дело № А11-352/2015.

Обстоятельства дела:

Между ЗАО “УК ОПЭК” (Подрядчик) и ОАО “Территориальная генерирующая компания № 6” (правопредшественник ОАО “Волжская ТГК”) (Заказчик) был заключен договор подряда от 05.03.2012 № 6910-FA061/05-05001/104-2012 по проекту “Реконструкция Владимирской ТЭЦ-2 с установкой ПГУ-230”.

Согласно пункту 2.

1 данного договора подрядчик обязался в установленные договором и календарно-сетевым графиком (приложение № 3) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по реконструкции объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.

Договор был заключен на условиях твердой цены, которая составила 4 990 369 120 руб., включая НДС.

По условиям договора Подрядчик обязался предоставить Заказчику безусловные безотзывные банковские гарантии: (i) возврата авансовых платежей, (ii) должного исполнения условий договора, (iii) на гарантийный срок.

В случае непредставления Подрядчиком любой из предусмотренных договором банковских гарантий или нарушения обязательств по переоформлению банковских гарантий, стороны предусмотрели право Заказчика приостановить расчеты по договору независимо от наличия оснований и наступления сроков осуществления платежей, оговорив, что при этом Заказчик не будет считаться просрочившим или нарушившим свои обязательства по договору, а Подрядчик не будет иметь право на продление сроков исполнения собственных обязательств.

Ссылаясь на то, что Заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, Подрядчик, предварительно направив Заказчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, обратился в АС Владимирской области с иском о взыскании 242 825 135 руб. 64 коп. долга по оплате работ. В подтверждение заявленных требований Подрядчик представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и товарные накладные.

Заказчик с предъявленными требованиями не согласился, указав на то, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила, поскольку расчеты по договору были им приостановлены в связи с неисполнением Подрядчиком обязанности по предоставлению банковских гарантий.

Позиция арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:

Решением от 18 июня 2015 г. по делу № А11-352/2015 АС Владимирской области заявленные требования о взыскании долга по оплате выполненных работ удовлетворил, исходя из следующего.

В силу статей 702, 740 ГК РФ определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Установив на основании представленных в дело доказательств факт выполнения Подрядчиком работ на спорную сумму, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга.

Ссылку Заказчика на приостановление расчетов в связи с неисполнением Подрядчиком предусмотренной договором обязанности предоставить банковские гарантии суд отклонил, указав, что в связи с завершением строительных работ и вводом объекта в эксплуатацию (в материалы дела было представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) необходимость в предоставлении банковских гарантий надлежащего исполнения договора и возврата неотработанного аванса отпала, а непредоставление банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период не может служить препятствием к оплате фактически выполненных и принятых работ.

Постановлением от 01 октября 2015 г.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от момента предоставления банковской гарантии по смыслу статьи 190 ГК РФ, так как получение банковской гарантии – это событие, не обладающее признаком неизбежности, более того, его наступление поставлено в зависимость от действий третьих лиц (воли банка и его согласия выступить в качестве гаранта). В этой связи непредоставление подрядчиком банковской гарантии не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты работ, поскольку обязанность по оплате стоимости работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ обусловлена фактом выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком.

АС Волго-Вятского округа согласился с выводами нижестоящих судов и постановлением от 03 февраля 2016 г. оставил принятые ими судебные акты без изменения.

Основания для передачи дела на рассмотрение Экономколлегии ВС РФ

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заказчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Определением судьи ВС РФ Разумова И.В. от 11 июля 2016 г. № 301-ЭС16-4469 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Передавая дело на рассмотрение Экономколлегии, судья ВС РФ посчитал заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении дела судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.

2014 № 16 “О свободе договора и ее пределах”, которые позволяют сделать вывод о том, что статья 711 ГК РФ носит диспозитивный характер, и установленный в ней порядок оплаты работ (после окончательной сдачи их результатов) действует в случае отсутствия в договоре иных условий об оплате.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, в договоре подряда стороны установили не срок оплаты выполненных работ, а обусловили исполнение обязательства заказчика по оплате с исполнением подрядчиком предоставления соответствующей банковской гарантии.

Указанное условие не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривает событие, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что совокупность условий договора подряда, включающих в себя срок действия банковской гарантии и гарантийный срок на выполненные работы, вопреки выводам судов, позволяет однозначно определить конкретный срок исполнения обязанности по оплате работ. По мнению заявителя, поскольку гарантийный срок на выполненные работы не истек, и банковская гарантия Подрядчиком не предоставлена, Заказчик не может быть понужден к исполнению обязанности по оплате работ.

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/7/15/verhovnyj_sud_rassmotrit_spor_o_garantijnom_uderzhanii_po_dogovoru_podryada

Возврат гарантийных удержаний по договорам подряда

Гарантийные обязательства по договору подряда судебная практика

Сложившаяся правоприменительная практика позволяет подрядчику в некоторых случаях требовать возврата сумм гарантийных удержаний (резерва денежных средств) при досрочном расторжении договора подряда. При этом, не имеет правового значения по инициативе какой из сторон расторжение договора произошло.

Мы имеем положительный опыт успешного разрешения данной категории правовых споров и взыскания сумм гарантийных удержаний. Вы можете ознакомиться с некоторыми из дел, в которых мы принимали участие, в разделе “Судебная практика”.

Требуется вернуть гарантийные удержания?

Звоните – 8-906-719-77-33!

Возврат гарантийных удержаний в строительстве

Поскольку ст. 329 ГК РФ предельный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не предусмотрен, то судебная практика рассматривает гарантийные удержания (гарантийное обеспечение) как способ обеспечения исполнения обязательств.

Гарантийное удержание (гарантийное обеспечение, договорное резервирование, резервное удержание) не имеет ничего общего с гражданско-правовым институтом удержания.

Основным отличительным признаком этих обеспечительных мер является то, что предмет удержания – только вещь, в то время как заказчик работ удерживает безналичные денежные средства. Поэтому положения ст. ст.

359 и 360 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Действующим законодательством не предусмотрен максимально возможный размер гарантийного удержания. В силу п. 1 ст.

421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, поэтому вправе самостоятельно согласовать конкретный размер удерживаемых заказчиком работ сумм.

Как правило, размер удержаний составляет от 1,5 до 5% суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы. Иногда встречаются случаи более высокого размера гарантийного резервирования – 7 и даже 10% стоимости работ.

Срок возврата гарантийного удержания

При принятии решения о включении в договор подряда условия о резервировании необходимо четко установить не только условия, при которых гарантийная сумма выплачивается подрядчику, но и срок ее возврата.  

Очень часто заказчиком в договоре подряда прописывается срок возврата резерва денежных средств таким образом, что подрядчик его наступления может никогда не дождаться.

Срок наступления обязательства по выплате гарантийного обеспечения часто ставится в зависимость от действий третьих лиц, не отвечает требованию неизбежности наступления и зачастую ни как не привязан к гарантийным обязательствам подрядчика.

 Подобным образом сформулированные сроки противоречат ст. 190 ГК РФ и подрядчик имеет шансы для взыскания суммы резерва в судебном порядке.

Возврат гарантийных удержаний при расторжении договора строительного подряда

При расторжении договора часто возникает вопрос об обязанности заказчика работ вернуть ранее произведенные удержания.

По общему правилу обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего, причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям. 

Между тем, согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г.

N 35 “О последствиях расторжения договора”, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, в настоящее время суды при решении вопроса о судьбе “гарантийного удержания” при расторжении договора подряда указывают, что их судьба зависит от того, насколько полно в договоре подряда описана обеспечительная функция такого “гарантийного удержания”.

В большом количестве случае стороны при заключении договора четко не прописывают назначения резерва денежных средств.

Очень часто договором подряда предусмотрена обязанность по возврату суммы резерва после ввода объекта в эксплуатацию, при том, что гарантия на результаты работ может составлять например 5 лет с момента ввода в эксплуатацию.

В таком случае, становится очевидно, что такой резерв денежных средств ни как не направлен на обеспечение гарантийных обязательств, следовательно, законные основания для удержания такого резерва после расторжения договора подряда отсутствуют.

Также не следует забывать, что при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе заявить встречный иск об удержании (зачете) соответствующей суммы из резерва денежных средств.

Также договором подряда может быть установлено специальное условие о том, что сумма гарантийного обеспечения при расторжении договора исполнителю не возвращается или возвращается по истечению определенного временного периода или в случае соблюдения определенных условий.

В таком случае, в силу свободы сторон в определении условий заключаемого договора, возврат гарантийных удержаний становится проблематичным, поскольку подрядчик согласился, что возврат гарантийного удержания при расторжении договора не производится, либо осуществляется при выполнении установленных договором условий.

Возврат гарантийных удержаний при расторжении муниципального или государственного контракта осуществляется на общих основаниях.

Кроме того, подрядчик  имеет право взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые начисляются со следующего дня после расторжения договора и до дня фактического возврата гарантийного удержания.

Срок исковой давности по искам о взыскании гарантийного удержания составляет три года и, согласно сложившийся правоприменительной практике, начинает исчисляться с момента расторжения договора.

Требуется вернуть гарантийные удержания?

Звоните – 8-906-719-77-33!

Источник: http://mos-advo.ru/vozvrat-garantiynyh-uderzhaniy-pri-rastorzhenii-dogovora

Судебная практика по договору подряда

Гарантийные обязательства по договору подряда судебная практика

  • 1.

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) – Административное

    …субъекте административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, следует различать понятия «заказчик» работ по договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и «заказчик» по договору возмездного оказания услуг (779 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку эти понятия не являются тождественными. В силу особенностей правового регулирования …

  • 2.

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) – Административное

    …субъекте административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, следует различать понятия «заказчик» работ по договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и «заказчик» по договору возмездного оказания услуг (779 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку эти понятия не являются тождественными. В силу особенностей правового регулирования …

  • 3.

    Самарский областной суд (Самарская область) – Административные правонарушения

    …ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто coглашение по всем существенным условиям договора.В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат …

  • 4.

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) – Административное

    …процессе деятельности которых такие отходы обра-зуются (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется …

  • 5.

    Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) – Гражданские и административные

    …при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат …

  • 6.

    Ковернинский районный суд (Нижегородская область) – Гражданские и административные

    …необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат …

  • 7.

    Павлово-Посадский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные

    …облицовке наружной стены дома истицы по адресу: , приобретенными истицей фасадными панелями. Сумма стоимости работ была определена в размере .В соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат …

  • 8.

    Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) – Гражданские и административные

    …данным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат …

  • 9.

    Песчанокопский районный суд (Ростовская область) – Гражданские и административные

    …а именно не указан перечень конкретных действий исполнителя, исходя из которых определяется объем, предмет договора признается несогласованным, а договор – незаключенным (п. 1 ст. 432, ст. 702 , 708, п. 1 ст.779 ГК РФ). В этом случае права и обязанности сторон по нему не возникают (ст. ст. 8, 308 ГК РФ).Согласно п. 2 …

  • 10.

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) – Гражданские и административные

    …следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/po-dogovoru-podryada/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.